Resolución 01551

Con base en los hechos

que expuso y disposiciones legales que citó, el actor planteó proceso de prueba

anticipada, expediente número 10-000648-0296-CI, estimado en la suma de ₵1.000.000.000,00,

para que el demandado contestara un cuestionario de preguntas y reconociera

documentos; en el caso del proceso reivindicatorio 14-000015-0296-CI, estimado

en la suma de ₵1.400.000.000,00, solicitó que en sentencia se declare: “a)

Con lugar esta demanda. b) Anular los traspasos que realizó mi tío a favor de

los demandados . (sic) b) (sic) Se designe al suscrito

accionante, como el legítimo heredero de los bienes de mi tío Lucas caballero (sic)

Madrigal . d) Se ordene anotar esta demandad (sic) en los bienes

inmuebles , (sic) todas las fincas de Alajuela N° 174041-000,

174043-000, 410511-000 reunió la (sic) fincas N° 174033 y 174035 , (sic)

cuyas certificaciones registrales se adjuntan . (sic) e) Se condene

Se me ha

despojado de toda posibilidad real para recuperar estos bienes (sic)

2-

Actualmente , (sic) me encuentro en una posición de total indefensión y

desventaja , (sic) el demandado , (sic) no solo se apropió de

todos los bienes de mi tío Lucas , (sic) sino que ya dispuso frente a

terceros de algunos de estos . (sic)

Se le obligue al demandado a

devolver el precio de los bienes vendidos a terceros . (sic)“

La jueza Viviana Salas

Hernández, en auto de las 14 horas 18 minutos del 7 de agosto de 2014,

resolvió: “Siendo que no consta en el expediente que se realizara la

apertura del sucesorio de Lucas Caballero Madrigal, o que el actor José Miguel

Montero Caballero fuese declarado heredero legítimo, y no siendo esta la vía

para declarlo (sic) como tal, se rechaza de plano el presente proceso (sic)

lo anterior por cuanto el actor no se encuentra legitimado para alegar la

posible nulidad de los traspasos realizados por Lucas Caballero Madrigal.

Nótese que los legitimados para esto serian (sic) el (sic)

mismo, su sucesión o bien sus heredero.-“

El actor apeló; y el

Tribunal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, integrado por la jueza

Vanessa Dotti Dondi y los jueces José Alejandro Piedra Pérez y Francisco Molina

Salas, en voto 20-2015 CI de las 11 horas del 2 de marzo de 2015, dispuso: “De

conformidad con los argumentos expuestos se confirma en todos sus extremos el

auto recurrido.”

El actor formula recurso de casación indicando las razones en que se

apoya para refutar la tesis del Tribunal.

En los procedimientos

ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Participa en la

decisión de este asunto la magistrada suplente Aragón Cambronero.

Redacta el magistrado Molinari Vílchez

El señor José Miguel Montero Caballero planteó demanda que

identificó como “reivindicatoria” contra el señor Marvin Ortiz Guevara y

la señora Mariana Guevara Varela, para que en sentencia se: 1) declare la

nulidad “de los traspasos que realizó mi tío a favor de los demandados”,

le designe como legítimo heredero de los bienes de su tío Lucas Caballero

Madrigal, 3) condene al demandado al pago de: 3.1) daños y perjuicios

consistentes en “1- Se me ha despojado de toda posibilidad real para

recuperar estos bienes

Actualmente, me encuentro en una posición de total

indefensión y desventaja, pues el demandado, no solo se apropió de todos los

bienes de mi tío Lucas, sino que ya dispuso frente a terceros de algunos de

estos. 3- se le obligue al demandado a devolver el precio de los bienes

vendidos a terceros”.

En resolución de las

14 horas 18 minutos del 7 de agosto de 2014, el Juzgado rechazó de plano el

proceso, al estimar que no consta en el expediente la apertura del sucesorio de

Lucas Caballero Madrigal o que el actor hubiese sido declarado heredero legítimo,

de manera que no tiene legitimación para alegar la nulidad de los traspasos

realizados por Lucas Caballero Madrigal, la legitimación la tendrían la

sucesión o sus herederos. Añadió, la vía ordinaria no es la que corresponde

para declarar al actor como heredero. Ante el recurso de apelación planteado,

en resolución 20-2015-CI de las 11 horas del 2 de marzo de 2015, el Tribunal

determinó que la resolución impugnada es un auto donde se declaró inadmisible

la demanda y dispuso confirmarlo. Contra dicha resolución, la parte actora

formuló recurso de casación que fue admitido por esta Sala.

Primero, señala es un

desacierto del fallo recurrido desconocer su capacidad de actuar. Cita el

artículo 36 del Código Civil sobre la capacidad jurídica y el canon 102 del

Código Procesal Civil (CPC) sobre la capacidad de ser parte. Sostiene, se

acreditó como albacea provisional del sucesorio del señor Lucas Caballero

Madrigal, su tío. Trascribe el mandato 548 del Código Civil sobre la figura del

albacea, de lo cual –extrae- no hay duda sobre su capacidad como albacea.

Acota, como tal ha actuado acatando el precepto 907 del CPC, asegurando los

bienes. Manifiesta, presentó probanzas de que “los bienes en discusión DEBEN

FORMAR PARTE DE MI REPRESENTADA SUCESION (sic)”, pero “no fue tomada en

Lo argüido por el

recurrente es sumamente impreciso y confuso. En primer término, no identifica

siquiera puntualmente normas sustantivas violentadas por el Tribunal, lo que ya

por sí mismo obliga a denegar la censura. Se dedica a reproducir normas de

fondo (del Código Civil) y normas procesales (del CPC) sin tener claridad sobre

qué es lo que reclama, y por lo tanto si son (o no) atinentes, refiere una

indefensión, al tiempo que una violación al derecho accionar, así como a la

seguridad jurídica, sin molestarse en concretar normativa que le fundamente ni

precisar en qué consistirían tales trasgresiones. Exhibe una gran mezcla de

argumentos sobre indefensión, indebida apreciación aprobatoria y su

legitimación como albacea del sucesorio del señor Caballero Madrigal. De ahí,

además, el rechazo que se decreta. A mayor abundamiento, y al margen de la

incompatibilidad de pretensiones que se aprecia (canon 124 del CPC), se hace

Es hasta el día 2 de julio de

2014 cuando actuó en condición de albacea del sucesorio del señor Caballero

Madrigal, y ello fue –en todo caso- para solicitar con fundamento en el canon 106

del CPC, se tuviera además por demandada a esa sucesión. En consecuencia, es

claro además que no le asiste razón en cuanto al alegato medular sobre su

actuación como parte actora en condición de albacea de la sucesión dicha.

Por lo expuesto,

procederá desestimar el recurso planteado. Deberá el recurrente sufragar las

costas generadas con su ejercicio de conformidad con el precepto 611 del CPC.